Суд обнаружил в правилах приема ставок БК PARI грубое нарушение Уголовного кодекса

Опубликовано решение Арбитражного суда Москвы по иску ИП Коняева С. В. к букмекерской конторе PARI о взыскании задолженности на сумму 405 000 рублей. В этом споре суд встал на сторону истца.

Из материалов дела известно, что букмекер не выплатил игроку выигрыш на указанную выше сумму после проваленной им процедуры видеоконференции, которая должна была подтвердить личность пользователя. Букмекерская контора обвинила игрока в мошеннических действиях — сотрудниками PARI был выявлен мультиаккаунтинг. Это и стало причиной для введения санкций в отношении беттора.

После этого игрок не стал обращаться в суд и переуступил право требования выплаты выигрыша ИП Коняеву С. В., который и выступил в данном деле в роли истца.

Из любопытного в этом процессе можно выделить то, что суд уличил букмекера в подмене понятий в своих правилах приема ставок. Речь идет о термине «мошенничество», четкое определение которого дано в УК РФ. Далее цитируем:

«Ответчиком был выявлен факт мошеннических действий со стороны Досько Д. С. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Уголовного кодекса, принятые федеральным законодателем, носят императивный характер и не могут применяться с каким-либо искажением их правовой природы.

В соответствии со ст. 159 УК РФ, мошенничество — хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Фактически действия ответчика привели к фиксации в правилах приема ставок нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением статьи 1 Уголовного Кодекса и является недопустимым», — указано в судебном акте.

Суд отмечает, что букмекером не представлено обвинительного приговора в отношении игрока (по статье 159 УК РФ), равно как и не доказан факт обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Соответственно, в данном случае указывать на мошенничество игрока недопустимо, считает суд.

Кроме этого, суд обратил внимание, что, согласно действующему законодательству, азартная игра (пари) является сделкой. И это же законодательство не позволяет букмекерам в одностороннем порядке по своему усмотрению аннулировать сделки. А признать оспоримую сделку недействительной может только суд.

В итоге иск ИП Коняева С. В. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано (о признании недействительным заключенного договора цессии между игроком и ИП Коняевым С. В.). Данное решение еще может быть обжаловано в апелляционной инстанции.