На портале судов общей юрисдикции города Москвы опубликовано апелляционное определение по делу с участием букмекерской конторы «Леон» в качестве ответчика.
В роли истца выступил владелец игрового счета в данной букмекерской конторе. Но при этом, как было установлено судом, истец не заключал пари на своем аккаунте. Вместо него этим занимался кто-то другой. А это грубое нарушение правил любого букмекера.
Из материалов дела следует, что первые вопросы к игроку со стороны букмекера возникли после внесения депозита с использованием банковской карты третьего лица.
Впоследствии служба безопасности БК «Леон» инициировала проверку пользователя (верификацию), запросив у него уточняющие документы. Также букмекер потребовал пройти видеоконференции, где владельцу аккаунта был задан ряд вопросов.
Например, игрока спросили о количестве совершенных им ставок за последние 2 дня. Попросили назвать и суммы ставок с максимальными выигрышами по ним.
Ни на один из вопросов истец не смог ответить правильно, что только подтвердило версию о том, что имеет место быть передача игрового счета третьему лицу.
Таким образом, при пользовании игровым счетом истец как минимум дважды нарушил правила азартных игр, утвержденные БК «Леон». Это пополнение баланса игрового счета с использованием банковской карты третьего лица и передача управления игровым счетом третьему лицу.
Букмекер пересчитал все сделанные истцом ставки с коэффициентом 1, отказав в выплате выигрыша. Одновременно с этим, букмекер вернул сумму депозита (в опубликованном тексте решения суда суммы депозита и ставок не указаны), что можно считать не самым плохим исходом для заявителя.
Апелляционный суд полностью согласился с доводами букмекерской конторы и отказал в иске номинальному клиенту БК «Леон», лишь подтвердив правомерность решения суда первой инстанции.
От “известного юриста” комментарии будут? Или после пососа в московском арбитраже, готовясь сосать и по другим арбитражным судам он вместе с коняевым ушли в грузчики? ))) Раскатова П. В. (истец, а вернее дроп) отстрелила дупля конечно же в этом деле. Перед тем, как лукаться в суд с таким иском (и отказом от видеоконфы), требовалось заручится поддержкой РКН и экспертов о том, что такая видеоконфа нарушает закон о ПД. Это могло рассыпать обоснования Леона. А это вообще треш: “В ходе служебной проверки службой безопасности организации ответчика, был сделан вывод о том, что игровой счет на имя Раскатовой П.В. используется не самой Раскатовой П.В., а третьим лицом или лицами, что является само по себе нарушением п.2.20.3 Правил и в соответствии с пп. 11.1, 11.2 Правил квалифицируется как «Мошенничество». Что за “служебная проверка”? )))