Пресненский районный суд Москвы вынес решение по иску игрока к ООО «Инвест Гарант», в котором просил обязать букмекерскую контору «Зенит» разблокировать доступ к его игровому аккаунту и восстановить баланс счета в размере 245 000 рублей. Забегая вперед, суд встал на сторону ответчика.
Истец зарегистрировал счет в БК «Зенит» в середине октября 2022 года, после чего в течение одного месяца пополнял игровой аккаунт на общую сумму 75 000 рублей. Ставки принесли игроку определенный доход, что подтверждается неоднократными операциями по выводу денежных средств со счета на сумму 329 830 рублей.
Но далее все запросы на вывод денег со счета были заблокированы. Букмекер потребовал пройти дополнительную верификацию. Игрок отправил все необходимые документы и фото, после чего ему было сказано дожидаться результатов проверки. И на эту проверку букмекеру потребовалось ни много ни мало 2 месяца.
Результаты дополнительной верификации оказались для игрока неутешительными. При попытке узнать в службе поддержки БК «Зенит» причины блокировки игрового счета беттор получил следующее сообщение: «Здравствуйте. Ваш счет закрыт. К сожалению не имею возможности предоставить Вам информацию касательно причин закрытия счета. Счет закрыт на основании п.п. 5.13 - 5.15».
Игрок был убежден, что ни один из указанных пунктов правил не нарушал, и решил обратиться в суд, где выяснилась истинная причина санкций со стороны букмекера.
«Ответчиком установлено, что Истец для участия в азартной игре использовал компьютер, имеющий уникальный отпечаток цифрового устройства DFE7C5CE5FDB3C2B56688B7FD7CCC919 вместе с девятью другими игроками, что запрещено п. 5.13 Правил», — указано в тексте судебного решения.
Конспирологическая версия, что игрок ставил в каком-либо компьютерном клубе, где использовал определенный компьютер (как и другие девять клиентов БК «Зенит»), судом даже не рассматривалась. Суд согласился, что игрок стал участником групповых пари и отказал ему в удовлетворении исковых требований. Дополним, что данное судебное решение еще может быть обжаловано в апелляционной инстанции.
