Футбольный клуб «Ростов» подал очередной иск в Арбитражный суд региона к УФАС. Суть претензии – отменить штраф в 100 тысяч рублей, назначенный клубу в 2020 году за размещение на фасаде стадиона «Ростов Арены» рекламы букмекерской конторы «Бетсити» (во время матчей чемпионата по футболу среди команд Премьер-лиги).
Напомним, в 2020 году УФАС увидело в размещении баннера с лого «Бетсити» нарушение закона: реклама, по утверждению ведомства, может быть размещена только внутри стадиона, на спортивной арене.
Однако руководство клуба утверждает, что фасад – это «неотъемлемая часть стадиона», поэтому не согласно с выводами антимонопольщиков. Более того, в футбольном клубе уверены: обвинения УФАС – голословны, у ведомства нет доказательств того, что реклама вообще присутствовала во время матчей. А ссылаться на слова очевидца, который, к тому же, пожелал остаться неизвестным, – несерьезно.
В своем первом иске футбольный клуб потребовал признать данную рекламу допустимой. До сих пор иск не рассмотрен, дата судебного заседания по нему назначена на 14 декабря 2021 года.
Второй иск, как стало известно, будет рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства. Дата и время пока неизвестны.
Справка: главный владелец АО «Футбольный клуб “Ростов”» – правительство Ростовской области. С 2019 года более 40 % акций АО принадлежат структурам, подконтрольным президенту футбольного клуба Арташесу Арутюнянцу.
В Федеральном законе “О рекламе” не используется термин “внутри” (стадиона, спортивной арены и прочее). Используется фраза: 2) в спортивных сооружениях;… (п. 2.2 части 2 статьи 27), что в данном случае, естественно, трактуется сторонами по разному и в свою пользу. Вместе с тем, в пункте 2) части 2 статьи 27 Закона говорится, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только: “в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари,…”, т.е. в ППС. Однако, за вывеску “Букмекерская контора “такая-то” при входе в ППС, на фасаде здания/строения/сооружения уже давно никого не штрафуют… Парадокс!? В любом случае будет создан очередной судебный прецедент (интересно, до какой судебной инстанции дойдет разбирательство!?), а мы будем внимательно наблюдать за развитием событий 🙂
Нет времени сейчас покопаться в законах к сожалению – но вот, что по поводу вывески ППС перед входом нашлось:
“Если ваша вывеска, расположенная при входе в магазин или организацию сферы услуг, содержит только наименование, режим работы и адрес, то рекламой она не является, и согласовывать ее размещение нет необходимости”
Уважаемая Елизавета! Вы абсолютно правы, но Вы пишете с позиции ФЗ “О защите прав потребителей” – о правилах размещения вывесок. Мы же – о ФЗ “О рекламе”. Кстати, из приведенного Вами источника: “Сложность заключается в том, что закон (О рекламе – *) не разграничивает четко понятие вывески и наружной рекламы, в результате чего сформировалась противоречивая судебная практика. Одна и та же конструкция может быть признана одним судом вывеской, а другим – рекламой, со всеми вытекающими последствиями…”.
К счастью, вопрос вывеска/реклама для ППС ОАИ снят “однозначно” благодаря усилиям профессиональных юристов компаний (тоже была та ещё правовая “тягомотина”). Теперь подошли к следующей проблеме. Надеюсь, и она успешно разрешится.
Хм, спасибо, с вывесками понятно.
Да, оч интересно, чем дело закончится с Бетсити