Betboom не отстоял в суде свою наружную рекламу в Санкт-Петербурге

Суд первой инстанции отказал юрлицу букмекерской конторы Betboom (ООО «Фирма Стом») в иске против Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по г. Санкт-Петербургу, следует из картотеки арбитражных дел.

В рамках этого дела ООО «Фирма Стом» пыталось оспорить выданное антимонопольной службой предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 10.03.2022 г.

Согласно материалам дела, все началось с обращения в адрес УФАС по поводу выявленного нарушения действующего законодательства. Заявитель проинформировал, что 15 августа 2021 г. по адресу Лиговский проспект 34-45 (Санкт-Петербург) обнаружена реклама букмекерской конторы.

Данная реклама была размещена на оборудованной на фасаде здания видеопанели. Содержание рекламы включало в себя четыре следующих друг за другом кадра со следующим текстом: Betboom букмекерская контора (кадр 1), Ставки на спорт (кадр 2), Betboom (кадр 3), Круглосуточно (кадр 4).

После поступившей жалобы УФАС запросили документацию по данной рекламе у ООО «Бет Бум», которая, между прочим, не располагает букмекерской лицензией. Логичный исход – ООО «Бет Бум» проинформировало УФАС, что не имеет никакого отношения к рекламе. Далее УФАС запросило документы у ООО «Фирма Стом», и на этот раз отмечаем точное попадание в цель. В ответ на запрос Общество представило договор аренды видеопанели, договор субаренды нежилого помещения, а также лицензию ФНС.

После проверки всей информации, УФАС 10.03.2922 выдало ООО «Фирма Стом» предписание о прекращении нарушения законодательства, ссылаясь на нарушения требования пункта 2 части 2 и части 2.2 статьи 27 Федерального закона о рекламе. Обойдемся без перечисления разрешенных мест для рекламы букмекера. Укажем лишь, что в этот список не входят закрепленные на зданиях видеопанели. Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд.

Тут стоит отметить, что в ходе судебного процесса представитель истца (ООО «Фирма Стом») отрицал сам факт размещения рекламы. Якобы, это была информационная вывеска.

Суд счел этот довод неубедительным, так как согласно части 1 статьи 9 закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан донести до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании, адресе и режиме работы организации. А в так называемой информационной вывеске ООО «Фирма Стом» отсутствовали сведения о фирменном наименовании и месте нахождения компании.

Суд встал на сторону УФАС по г. Санкт-Петербургу. На обжалование этого решение дается один месяц.