Московский суд подтвердил законность проверки и списания средств букмекером

Суд в Москве отказал игроку в иске к букмекеру «Мелбет» (ООО «Мелофон»), признав законными действия компании по блокировке аккаунта, проведению проверки и удержанию комиссии в размере 30% от суммы всех интерактивных ставок.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировался на сайте melbet.ru и заключал пари с 16 февраля 2024 года по 7 марта 2025 года. 7 марта 2025 года букмекер приостановил действие его аккаунта, инициировав проверку на предмет возможных действий, направленных на получение выигрыша обманным путем, а также «недружественных действий» по отношению к компании. На время разбирательства выплаты были приостановлены — такая возможность предусмотрена правилами букмекера.

Проверка была завершена 5 июня 2025 года. В этот же день букмекер принял решение о завершении разбирательства и возобновлении выплат, а также о прекращении азартной игры с данным клиентом. 

Одновременно компания удержала комиссию за организацию и проведение азартной игры (а также плату/вознаграждение за оказание услуг в рамках этой деятельности) в размере 30% от суммы всех принятых интерактивных ставок. Удержание было произведено за счет средств, находившихся на балансе игрового счета.

Истец посчитал списание незаконным и настаивал, что букмекер необоснованно удержал деньги и нарушил Закон «О защите прав потребителей». Он просил взыскать списанную сумму, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исследовав материалы дела, отметил, что правила «Мелбет» прямо предусматривают право букмекера проводить проверки, временно блокировать аккаунт, прекращать азартную игру с участником и удерживать комиссию до 30% от суммы всех принятых интерактивных ставок в случае принятия решения о прекращении игры. Доказательств того, что удержанная сумма превышала установленный правилами предел или была списана с нарушением процедуры, представлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к данному спору неприменимы, поскольку предметом разбирательства является выплата выигрыша по азартной игре, а не оказание услуг в смысле указанного закона.