Опубликовано решение Бежицкого районного суда Брянска по иску игрока к букмекерской конторе «1xСтавка». В данном случае суд встал на сторону игрока, что случается не так уж часто. Кратко распишем подробности этого спора.
Из материалов дела следует, что клиент «1xСтавка» сделал две одиночные ставки на чемпионат Болгарии по волейболу. Сумма первой ставки составила 550 000 рублей, а второй — 150 000 рублей. Коэффициент обоих пари был 3.37 и 3.44 соответственно.
Обе ставки прошли, и совокупно пользователь выиграл 2 369 500 рублей. Однако выигрыш в полном объеме вывести не получилось.
Уже после завершения матча букмекер обнаружил, что при выставлении коэффициентов произошла техническая ошибка.
По мнению БК, правильный коэффициент на событие был 1.37, и именно по этой котировке клиенту впоследствии и рассчитали выигрыш — в общей сложности 959 000 рублей.
Такой расклад игрока не устроил, и было принято решение обращаться в суд с целью принудить букмекера вернуть оставшиеся 1 400 000 рублей. В качестве доказательства своей правоты игрок предоставил суду скриншоты из своего личного кабинета, где было четко указано, что коэффициент спорных ставок на момент их оформления составлял 3.37 и 3.44 соответственно.
Нужно отметить, что представленные суду копии скриншотов из личного кабинета не были заверены нотариусом, что могло стать проблемой для игрока. Уже рассмотрев десятки подобных дел, можно было спрогнозировать, что суд не примет такие документы в качестве доказательства. Однако в этом случае все пошло не по плану.
Суд неожиданно принял доказательства истца в виде не заверенных нотариусом копий скриншотов из личного кабинета.
В дополнение к этому суд указал на выдержку из правил букмекера, которая гласила следующее: «Условия приема ставок или пари (коэффициенты, форы, тоталы и т.д.) могут быть изменены в любой момент, при этом условия ранее сделанных ставок остаются неизменными».
Таким образом, изменение размера коэффициента допустимо лишь до сделанной ставки, а после того, как ставка сделана, котировка должна быть неизменна. И у представителей БК «1xСтавка» не нашлось каких-либо разумных доводов, чтобы доказать обратное. Теперь с учетом госпошлины уже недействующий букмекер обязан вернуть игроку 1 415 200 рублей.
Тезка, Вам не стоит повторять антиюридические тезисы за Васильевым и Коняевым. Обязанность букмекера по выплате госпошлины и 1 млн 415 тыс 200 рублей наступит с момента вступления в силу решение суда. Но в настоящий момент, если изучить страницу сайта Брянского областного суда, по ходатайству одной из сторон заседание отложено. Давайте попытаемся угадать: Какая сторона попросила о переносе судебного заседания? Какова причина такой просьбы? Если предположить, что причины переноса судебного заседания – доказательства, которые не смогли быть представлены в суде первой инстанции, и добавить к этому повестку заседания Квалификационной коллегии судей Брянской области и её раздел V. Прекращение полномочий судьи Бежицкого районного суда г. Брянска Осиповой Е.Л. по её заявлению…..Сколько, Сергей, Вы готовы поставить денег на событие, которое Вы уже объявили свершившимся: “букмекер обязан вернуть игроку 1 415 200 рублей и госпошлину”? Ох, смотрите, много не ставьте на это событие. Можете легко проиграть)))
Да, действительно. Конкретно в этой статье не указано, что решение суда вступило в силу (на момент написания материала), поэтому здесь наша ошибка. Также проясните по поводу переноса судебного заседания. Этот момент не совсем поняли. Какие там подробности?
Предлагаю внести такую правку: “Игрок не получит 1 млн 400 тыс, т. к. решение первой инстанции отменено, в исковых отказано”. Впрочем. Чего хотеть от олухов
Подробности, Сергей, мне не известны. Я, как и любой пользователь телекоммуникационной сети “Интернет”, вижу лишь указание об этом на сайте Брянского областного суда. Ссылку сюда дать не могу. Но если на сайте суда найти “Ставка ру”, ДЕЛО № 33-2046/2024 или заседание от 18.06.24 г., на вкладке “Движение дела” можно увидеть, что “Судебное заседание-Результат события-Отложено”. “Основание для выбранного результата события-по ходатайству сторон”. Ходатайства бывают разные. Но сюда больше подойдет что? С большой долей вероятности – речь о каком-то доказательстве. По другим основаниям апелляция когда откладывалась вообще? Я предполагаю, что речь о каком-то доказательстве. И это, возможно, связано с отставкой судьи, рассматривающей дело в первой инстанции. Я конечно не могу представить, что зная о своей отставке судья могла при рассмотрении дела не определить должным образом обстоятельства имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценить неверно …. (могу) )))
Судья Осиповой Е.Л. – кто выносил решение по указанному делу в суде первой инстанции.